行动研究全流程
阶段 2 · 计划
AR 阶段：计划学习目标
学完本章你将能够：
- 把诊断出的问题接到文献与理论上，形成研究问题与概念框架；
- 说明研究哲学（paradigm）、方法选择与 AR 设计，并画出 AR cycle 表；
- 设计一个由文献与现场诊断共同支撑的干预，而不是凭经验列工具；
- 处理伦理审批、知情同意与 insider 角色冲突，把计划写进论文 Ch2、Ch3。
方法论：从问题到干预的逻辑链
计划（Planning）阶段要把一条完整的论证链搭起来：
实践问题 → 文献缺口 → 研究目的/问题 → 理论框架 → 干预逻辑 → 数据与分析计划 → 预期贡献
REFERENCE §2 的 DBA 六章结构里，这条链主要落在 Chapter 2（Literature Review） 与 Chapter 3（Methodology）。
研究哲学与方法选择
Chapter 3 必须说明 research philosophy、approach、methodological choice、strategy、time horizon、techniques（即「研究洋葱」各层）。行动研究常见的哲学立场有 pragmatism（实用主义）、critical realism（批判实在论）与 interpretivism（解释主义）；SGHC 这类既要改善实践又要生产知识的研究，通常采用 pragmatism + mixed methods。
文献综述为干预服务，而非堆砌
Chapter 2 至少包含四类文献：problem literature、theory literature、intervention literature、AR methodology literature。每个理论都要说明它在本研究中的作用（解释问题 / 指导干预 / 构成分析镜头 / 解释结果）。文献缺口要落在理论、实践、情境或方法之一，并自然导向本研究。
文献综述矩阵建议字段（REFERENCE §3）：
| 字段 | 含义 |
|---|---|
| Author/year | 作者与年份 |
| Context/country/sector | 情境/国家/行业 |
| Problem studied | 研究的问题 |
| Theory/framework | 理论/框架 |
| Method | 方法 |
| Key findings | 关键发现 |
| Intervention implications | 对干预的启示 |
| Limitations/gap | 局限/缺口 |
| Relevance to this AR study | 与本研究的相关性 |
AR cycle 表
Chapter 3 要有流程图或表格，显示每轮 cycle 的目标、行动、数据、分析和反思。推荐字段（REFERENCE §3）：Cycle / Diagnosis / Participants / Co-designed intervention / Data before-during-after / Analysis method / Reflection mechanism / Learning and adjustment。
SGHC 概念框架
SGHC 案例：人格化信任迁移模型
SGHC 的理论框架是人格化信任迁移模型：私域电商中，客户信任需要从「对平台/店铺的制度信任」迁移到「对具体运营者的人格信任」，而人格信任更能驱动复购与忠诚。
人格化信任迁移模型
- 理论如何指导干预：既然信任迁移是关键机制，Cycle I 的干预就聚焦「信任维护」——通过人格化内容、稳定触达、透明沟通建立对「人」的信任。
- 研究问题（三类）：
- RQ1（诊断）：SGHC 客户忠诚度疲弱的核心机制是什么？
- RQ2（干预影响）：人格化信任干预如何影响复购、品牌信任与月活？
- RQ3（反思/学习）：跨两轮 cycle，干预需要如何精化，产生了什么可迁移知识？
- 伦理：研究通过 UTM REC（伦理审查委员会）审批，客户与员工均签署知情同意，数据匿名化存储，参与者有随时退出权。
计划阶段确定的测量工具（问卷、访谈提纲、CRM 指标口径）将在「观察」阶段落地。品牌信任采用 5 点量表，前测均值 2.81、后测 3.67（N=286，配对样本 t 检验，Cohen's d=0.92）——这些是论文表4.1 的描述值，已固化在
chart-data-anchor的BRAND_TRUST。注意：论文中 SPSS 分析语法被标注为「假设」，因此分布/逐项细节在本站图表中标为 illustrative（教学示意）。
写作要点
AR 适配性句型（REFERENCE §7）
This study adopts Action Research because the problem is embedded in a live
organizational setting, requires stakeholder participation, and cannot be
adequately addressed through observation alone.
干预选择必须「被支撑」
不要直接列工具（「我们决定做社群打卡」）。要写清：文献 + 现场诊断 → 为什么是这个干预。例如：「信任迁移理论指出人格信任驱动复购（文献），而 SGHC 诊断显示信任停留在店铺层（现场），因此 Cycle I 选择以人格化内容建立对运营者的信任（干预逻辑）。」
常见错误
- 文献综述与干预无关，变成逐篇摘要；
- 理论框架只是装饰，没有在方法/分析/讨论中真正被使用；
- 干预凭经验提出，没有文献或诊断支撑；
- 伦理一笔带过，缺 insider 角色冲突的处理。
计划阶段检查清单
- 是否形成「问题→缺口→RQ→理论→干预→数据→贡献」的完整逻辑链？
- 文献是否覆盖 problem / theory / intervention / AR methodology 四类？
- 每个理论是否说明了在本研究中的具体作用？
- 是否有 AR cycle 表/流程图？
- 干预是否由文献与诊断共同支撑？
- 伦理是否含知情同意、匿名化、退出权、insider 冲突处理？
自测思考题
- 「人格化信任迁移模型」在 SGHC 研究中承担了哪几种作用（解释问题/指导干预/分析镜头/解释结果）？
- 为什么干预选择必须有文献与诊断双重支撑？举一个「凭经验列工具」的反例。
- 研究问题 RQ1/RQ2/RQ3 分别对应 AR 的哪一类关注（诊断/干预影响/反思学习）？
相关模板：文献综述矩阵、AR cycle 表、知情同意书、伦理申请要点，见「模板下载库」。