Ch3 · Methodology（计划）

本章在论文中的功能

SGHC 论文的 Chapter 3（Methodology） 承担「计划」阶段的方法落地：研究哲学、AR 设计、工具、抽样、数据采集与分析、伦理与可信度。对应 AR 六阶段的计划（并为观察阶段提供工具）。

案例通读

研究哲学与方法选择

论文采用 pragmatism（实用主义）+ mixed methods（混合方法），纵向多阶段设计。选择 AR 的理由是：问题嵌入真实组织、需要利益相关者参与、无法仅靠观察解决（呼应 REFERENCE §7 的 AR 适配性句型）。

AR cycle 设计

研究分两轮 cycle：

• Cycle I：信任维护——把信任从店铺层迁移到运营者人格层；
• Cycle II：忠诚激活——用会员体系与 21 天挑战把信任转化为持续复购。

研究工具与抽样

• 问卷：品牌信任等构念用 5 点量表；理论样本 377 / 目标 300 / 发放 320 / 有效 286（有效率 89.4%）；预测试 N=50，Cronbach's α=0.89。
• 访谈：客户与员工半结构化访谈。
• 系统数据：CRM 复购率、MAU、会员转化、内容互动。

结构效度：CFA

验证性因子分析拟合：χ²(df=87)=195.42，χ²/df=2.25，CFI=0.94，TLI=0.92，RMSEA=0.066。各项指标均达学界可接受阈值（χ²/df<3，CFI/TLI>0.90，RMSEA<0.08）。

伦理、可信度与反身性

UTM REC 审批、知情同意、匿名化、退出权；可信度靠多源三角互证、成员检查、反思日志；反身性处理 insider 偏见与权力风险。

教学解读：本章做对了什么

1. 方法链完整：哲学→方法→设计→工具→抽样→分析→伦理，研究洋葱各层齐全。
2. 信度效度有据：α=0.89 与 CFA 拟合指标都报告了，且对照阈值。
3. AR 设计可视化：两轮 cycle 有清晰的目标与调整逻辑。

反面教材：方法章的数据一致性雷区

⚠️ Ch3 集中暴露了多个待核问题，是本站最重要的「反面教材」：

• D11 CFA 自由度待核：χ²(df=87)=195.42，但 df=87 是否与题项数/观测矩数量自洽，需要复核。拟合指标必须可由模型自由度复算。
• D10 分层样本疑复制粘贴：表3.6 与表5.7 的三层样本量完全相同（各 98/121/67）。两张不同表数值一模一样，极可能是误复制；且分层口径需可复现。
• D5 访谈人数冲突：一处记 13 人（客户 8 + 员工 5），§4.5 记 n=24。同一研究两处访谈人数不一致，直接冲击可信度。

教学要点：方法章是「数据口径」的源头。如果 Ch3 的样本量、df、访谈数与后文 Findings 不一致，整篇的可信度都会被质疑。定稿前必须用「指标—出处—数值」对照表回扫（十五步第 15 步）。

本站「数据与图表」模块把 CFA 拟合、分层样本做成了教学图表：分层条形图会标注 D10「作者待裁定」，CFA 的 df 会标注 D11「待核」。所有图表强制标注「模拟数据 · 禁止用于论文」。

与 AR 阶段的对应

论文 Ch3 要素	AR 阶段任务
pragmatism + mixed methods	计划：方法选择
两轮 cycle 设计	计划：AR cycle 表
问卷/访谈/CRM 工具	观察：多源数据采集
α=0.89 / CFA 拟合	观察：信度效度
UTM REC / 反身性	计划：伦理与可信度

自测思考题

1. 为什么「表3.6 与表5.7 分层数值完全相同」是一个危险信号？
2. CFA 的 df=87 需要与什么自洽？如何复核？
3. 访谈人数 13 vs 24 的冲突，应该以哪个为准？你作为作者会怎么裁定与说明？

对应主线课程：《阶段 2 · 计划》《阶段 4 · 观察》。数据冲突详见「数据与图表」模块 D5/D10/D11。