整篇评审量表

学习目标

学完本章你将能够：

• 用 8 维 1–5 分量表对一篇行动研究论文做整篇评审；
• 为每一维给出证据与修订建议，而非只打分；
• 在本站「质量评审」交互量表中完成自评并导出结果。

本章是 REFERENCE §4「整篇评审量表」的教学化展开。配套交互工具见 /[locale]/review。

评审总则

用 1–5 分评估八个维度，每项都要给证据和修订建议。分数只是结论，证据与建议才是评审的价值。评审时优先指出：结构性问题、证据缺口、方法不一致、理论贡献不足、伦理/反身性不足。

评分锚点（以第 1 维为例）：

• 1 分：严重缺失（如没有真实行动或参与）；
• 3 分：基本具备但薄弱（如有行动，但循环、参与、反思较弱）；
• 5 分：完整且高质量（真实问题、参与式行动、循环学习、研究贡献俱全）。

八维量表

维度 1：AR 适配性

• 1 分：没有真实行动或参与；
• 3 分：有行动，但循环、参与和反思较弱；
• 5 分：真实问题、参与式行动、循环学习和研究贡献完整。

维度 2：问题与背景

• 是否有组织证据？
• 是否有明确利益相关者？
• 是否说明问题的业务/实践后果？

维度 3：理论与文献

• 是否有理论框架？
• 是否把理论用于干预和分析？
• 是否识别清晰文献缺口？

维度 4：方法严谨性

• 是否说明哲学立场和方法选择？
• 是否有清楚的 AR cycle 设计？
• 数据是否与研究问题匹配？
• 分析是否可追踪？

维度 5：参与和关系质量

• 是否呈现 co-inquiry / co-design？
• 是否处理信任、权力、角色冲突？
• 是否说明参与者如何影响解释和行动？

维度 6：证据与分析

• 是否有多源数据？
• 是否区分描述、发现、解释和反思？
• 是否呈现反例、失败或意外？

维度 7：伦理和反身性

• 是否说明审批/同意/保密/退出权？
• 是否说明 insider bias 和权力风险？
• 是否有研究者反思日志或同伴审查？

维度 8：贡献

• 是否同时有实践贡献和知识贡献？
• 是否说明可迁移边界？
• 是否避免夸大普遍化？

评审输出格式

整篇评审建议按 SKILL 工作流 B 的格式输出：

## 整篇行动研究论文评审

### 总体判断
[是否符合行动研究；最大优点；最大风险]

### 主要问题
- 严重级别：[高/中/低]
  位置：[章节/段落/主题]
  问题：[具体问题]
  影响：[为什么削弱 AR 质量]
  修订建议：[具体怎么改]

### 章节级修订建议
### 行动研究质量检查（八维）
### 修订路线图

把八维用在 SGHC 案例上（示范）

维度	SGHC 表现	主要风险
1 AR 适配性	强：真实问题+两轮 cycle+双重产出	——
2 问题与背景	强：11% 复购硬证据	——
3 理论与文献	中上：信任迁移模型清晰	理论是否真正用于分析需检视
4 方法严谨性	中：mixed methods+CFA	CFA 自由度待核（D11）
5 参与关系	中上：co-design+insider	权力/强制风险需更充分处理
6 证据与分析	中：多源数据	多处口径冲突（D5–D10）削弱可信度
7 伦理反身性	中上：UTM REC+知情同意	insider bias 反身性可加强
8 贡献	中上：三类贡献	可迁移边界需更明确

上表是教学示范，不是对论文的最终评分。真正的评审要逐条附证据与页码。

自测思考题

1. 为什么「只打分不给证据」的评审是无用的？
2. SGHC 在「证据与分析」维度失分的主要原因是什么？属于哪一类问题（结构/证据/方法/理论/伦理）？
3. 维度 8「贡献」中，如何区分「夸大普遍化」与「诚实的可迁移性」？

到 /[locale]/review 用交互量表对你的论文做 8 维自评，结果可导出 JSON / 打印，并同步到「我的进度」。