质量评审与修订

常见修订处方

学习目标

学完本章你将能够：

  • 识别五类高频结构性问题，并套用对应的「修订处方」；
  • 为一份稿件排出修订优先级与路线图；
  • 理解「先补证据，再重构方法，再改讨论/贡献」的修订顺序。

本章是 REFERENCE §5「常见修订处方」的教学化展开。

处方 1：像咨询报告，不像行动研究

症状：通篇是「我们做了哪些改进、效果如何」，没有研究问题、理论框架与知识贡献。

修订：

  • 增加研究问题和理论框架；
  • 把项目活动改写为 AR cycles；
  • 增加数据收集和分析方法；
  • 在讨论中说明实践发现如何修正或扩展理论。

处方 2：只有一轮活动，没有循环学习

症状：只有一个干预+一次评估，看不到「反思驱动下一轮」。

修订：

  • 明确 Cycle 1 的诊断、行动、评估、反思；
  • 说明 Cycle 1 产生的新问题或新理解；
  • 设计 Cycle 2 的调整依据；
  • 在 Chapter 6 综合跨周期学习。

处方 3：文献综述与干预无关

症状：Ch2 是逐篇摘要的堆砌，与后面的干预设计接不上。

修订：

  • 按 problem → theory → intervention → AR fit 重组；
  • 每节末尾增加 "Implication for this study"；
  • 用矩阵提炼文献如何支持干预选择；
  • 删除与研究问题无关的泛泛综述。

处方 4：理论框架只是装饰

症状：Ch2 摆了一个理论，但方法、分析、讨论里再也见不到它。

修订：

  • 说明理论解释了哪个变量、行为、机制或关系；
  • 在方法中说明理论如何影响访谈题、观察指标或编码；
  • 在讨论中用理论解释结果和意外；
  • 指出研究对理论的修正、情境化或限制。

处方 5：伦理和反身性不足

症状：伦理只有「已获同意」一句，insider 权力风险只字未提。

修订：

  • 增加知情同意、匿名化、数据存储和退出权；
  • 说明研究者的组织角色和潜在权力影响；
  • 增加反思日志、同伴审阅、成员检查或第三方招募；
  • 说明出现伦理风险时如何调整或停止项目。

修订路线图：顺序很重要

SKILL 工作流 B 给出的修订顺序是：先补证据，再重构方法，再改讨论/贡献。原因：

  1. 证据是地基：没有数据，方法与讨论都是空中楼阁；
  2. 方法承上启下：证据齐了才能确定分析方法与 cycle 结构；
  3. 讨论/贡献最后写：它们是对前两者的提炼，必须等前面稳定。

排优先级时，用「严重级别（高/中/低）× 工作量」两个维度：高严重+低工作量的先做（quick win），高严重+高工作量的排期做，低严重的最后润色。

数据一致性：SGHC 的专项处方

SGHC 案例最集中的问题是多轮修订后口径未回扫（D5–D11）。专项处方：

  • 建立「指标—出处—数值」对照表，每个指标全文唯一口径；
  • 表图同源，禁止各自取数；
  • 冲突处不掩盖，标注「待作者裁定」并列出两种口径供决策；
  • 定稿前跑一遍第 15 步「一致性核验」（见《论文写作·十五步流程》）。

自测思考题

  1. 一份稿件「有干预、有数据，但只有一个 cycle」，应套哪个处方？
  2. 为什么修订要「先证据、再方法、后讨论」？
  3. 给 SGHC 的 D7（复购率起点冲突）开一个具体处方。

相关模板：修订路线图工作表、指标口径对照表，见「模板下载库」。